RTX A4500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 21.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−61.8%
| 110−120
+61.8%
|
| 1440p | 35
−57.1%
| 55−60
+57.1%
|
| 4K | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+9.3%
|
220−230
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−88.9%
|
130−140
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−12.9%
|
220−230
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−92%
|
95−100
+92%
|
| Far Cry 5 | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
| Fortnite | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−60.2%
|
150−160
+60.2%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−35.5%
|
120−130
+35.5%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| Valorant | 160−170
−38.5%
|
230−240
+38.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−134%
|
130−140
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−136%
|
220−230
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−140%
|
95−100
+140%
|
| Dota 2 | 209
+43.2%
|
140−150
−43.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Fortnite | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−60.2%
|
150−160
+60.2%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−53.7%
|
120−130
+53.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−28.2%
|
130−140
+28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−134%
|
95−100
+134%
|
| Metro Exodus | 51
−92.2%
|
95−100
+92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−63.3%
|
140−150
+63.3%
|
| Valorant | 160−170
−38.5%
|
230−240
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−139%
|
130−140
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−182%
|
95−100
+182%
|
| Dota 2 | 191
+30.8%
|
140−150
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−60.2%
|
150−160
+60.2%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Valorant | 160−170
−38.5%
|
230−240
+38.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−104%
|
100−110
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−61.1%
|
280−290
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Metro Exodus | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−26.9%
|
260−270
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−145%
|
100−110
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
| Far Cry 5 | 54
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−84.4%
|
110−120
+84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−123%
|
45−50
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−80%
|
100−110
+80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Metro Exodus | 16
−131%
|
35−40
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−106%
|
65−70
+106%
|
| Valorant | 140−150
−70.3%
|
240−250
+70.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−633%
|
21−24
+633%
|
| Dota 2 | 80
−42.5%
|
110−120
+42.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 43%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 40.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
