Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 396 |
จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.26 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
+108%
| 40
−108%
|
1440p | 50
+150%
| 20
−150%
|
4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 271
+211%
|
87
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
Hogwarts Legacy | 79
+92.7%
|
41
−92.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Counter-Strike 2 | 223
+162%
|
85
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
Far Cry 5 | 100
+96.1%
|
51
−96.1%
|
Fortnite | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Forza Horizon 4 | 132
+144%
|
50−55
−144%
|
Forza Horizon 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
Hogwarts Legacy | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
Valorant | 306
+178%
|
110−120
−178%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Counter-Strike 2 | 107
+155%
|
42
−155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.7%
|
170−180
−51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Dota 2 | 219
+131%
|
95−100
−131%
|
Far Cry 5 | 92
+104%
|
45
−104%
|
Fortnite | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Forza Horizon 4 | 123
+128%
|
50−55
−128%
|
Forza Horizon 5 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
Grand Theft Auto V | 115
+161%
|
44
−161%
|
Hogwarts Legacy | 46
+100%
|
23
−100%
|
Metro Exodus | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
Valorant | 287
+161%
|
110−120
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Dota 2 | 197
+132%
|
85−90
−132%
|
Far Cry 5 | 86
+105%
|
42
−105%
|
Forza Horizon 4 | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Hogwarts Legacy | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+104%
|
28
−104%
|
Valorant | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+107%
|
95−100
−107%
|
Grand Theft Auto V | 52
+189%
|
18
−189%
|
Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+21.7%
|
100−110
−21.7%
|
Valorant | 226
+67.4%
|
130−140
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
Forza Horizon 4 | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
Hogwarts Legacy | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Valorant | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Dota 2 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 4 | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
Hogwarts Legacy | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.09 | 11.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 24 กันยายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.9%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก