Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.66 | 82.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.64 | 21.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 138%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−181%
| 180−190
+181%
|
| 1440p | 38
−189%
| 110−120
+189%
|
| 4K | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+138%
| 5.55
−138%
|
| 1440p | 3.92
+132%
| 9.08
−132%
|
| 4K | 6.21
+130%
| 14.27
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Battlefield 5 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Fortnite | 211
−184%
|
600−650
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−188%
|
210−220
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−189%
|
260−270
+189%
|
| Valorant | 292
−191%
|
850−900
+191%
|
| Atomic Heart | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Battlefield 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−181%
|
650−700
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Dota 2 | 97
−189%
|
280−290
+189%
|
| Far Cry 5 | 63
−186%
|
180−190
+186%
|
| Fortnite | 85
−194%
|
250−260
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Metro Exodus | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−191%
|
250−260
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
| Valorant | 260
−188%
|
750−800
+188%
|
| Battlefield 5 | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Dota 2 | 92
−193%
|
270−280
+193%
|
| Far Cry 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Valorant | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
| Fortnite | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−188%
|
400−450
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−194%
|
500−550
+194%
|
| Valorant | 177
−182%
|
500−550
+182%
|
| Battlefield 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
| Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Fortnite | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 51.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
