RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.30 | 32.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+3%
| 100
−3%
|
| 1440p | 60
+11.1%
| 54
−11.1%
|
| 4K | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1.3%
|
77
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−5.1%
|
164
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| Metro Exodus | 98
−5.1%
|
103
+5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
| Valorant | 161
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+32.3%
|
90−95
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Dota 2 | 140
+7.7%
|
130
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
| Fortnite | 134
−12.7%
|
150−160
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−5.5%
|
134
+5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−4.2%
|
124
+4.2%
|
| Metro Exodus | 68
+38.8%
|
49
−38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1.6%
|
180−190
−1.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Valorant | 82
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−19.2%
|
90−95
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−100%
|
46
+100%
|
| Dota 2 | 168
+27.3%
|
132
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
−87.8%
|
180−190
+87.8%
|
| Valorant | 118
−9.3%
|
120−130
+9.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+0%
|
62
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| World of Tanks | 210−220
+2.9%
|
200−210
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−115%
|
28
+115%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Metro Exodus | 65
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Valorant | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Dota 2 | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Metro Exodus | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Dota 2 | 94
+22.1%
|
77
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Fortnite | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Valorant | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 78%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.58 | 32.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ RTX A3000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
