RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.20 | 32.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−45.6%
| 99
+45.6%
|
| 1440p | 35
−40%
| 49
+40%
|
| 4K | 21
−100%
| 42
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+40.9%
|
170−180
−40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−22.2%
|
77
+22.2%
|
| Dead Island 2 | 142
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−58.3%
|
110−120
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+14.2%
|
170−180
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−32%
|
66
+32%
|
| Dead Island 2 | 119
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Valorant | 160−170
−14.2%
|
190−200
+14.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.4%
|
270−280
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Dead Island 2 | 64
−113%
|
130−140
+113%
|
| Dota 2 | 209
+47.2%
|
142
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−19.8%
|
103
+19.8%
|
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−20.4%
|
124
+20.4%
|
| Metro Exodus | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−67.8%
|
151
+67.8%
|
| Valorant | 160−170
−14.2%
|
190−200
+14.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−100%
|
110−120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Dead Island 2 | 54
−152%
|
130−140
+152%
|
| Dota 2 | 191
+44.7%
|
132
−44.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−17.7%
|
93
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−22%
|
61
+22%
|
| Valorant | 160−170
−14.2%
|
190−200
+14.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−40.4%
|
70−75
+40.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−22.3%
|
210−220
+22.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| Metro Exodus | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27
+35%
|
| Dead Island 2 | 39
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−230%
|
30−35
+230%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Valorant | 140−150
−26.7%
|
180−190
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dead Island 2 | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
| Dota 2 | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 24
−50%
|
36
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 47%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.59 | 31.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
