Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 27.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+5.9%
| 85−90
−5.9%
|
| 1440p | 60
+9.1%
| 55−60
−9.1%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Battlefield 5 | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Fortnite | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Valorant | 209
+4.5%
|
200−210
−4.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.8%
|
250−260
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Dota 2 | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Far Cry 5 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Fortnite | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Valorant | 207
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Valorant | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Metro Exodus | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 197
+3.7%
|
190−200
−3.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 152
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 27.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Tesla T4 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
