Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 201 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 27.59 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 585 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 254.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+4.7%
| 85−90
−4.7%
|
1440p | 57
+3.6%
| 55−60
−3.6%
|
4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Battlefield 5 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Far Cry 5 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Far Cry New Dawn | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Forza Horizon 4 | 304
+4.8%
|
290−300
−4.8%
|
Hitman 3 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Horizon Zero Dawn | 209
+4.5%
|
200−210
−4.5%
|
Metro Exodus | 126
+5%
|
120−130
−5%
|
Red Dead Redemption 2 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 155
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
Watch Dogs: Legion | 225
+7.1%
|
210−220
−7.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Battlefield 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
Far Cry 5 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Far Cry New Dawn | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 256
+6.7%
|
240−250
−6.7%
|
Hitman 3 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Horizon Zero Dawn | 207
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
Metro Exodus | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Red Dead Redemption 2 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Watch Dogs: Legion | 214
+7%
|
200−210
−7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry 5 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Forza Horizon 4 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Hitman 3 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Horizon Zero Dawn | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Far Cry New Dawn | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Far Cry 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Forza Horizon 4 | 182
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Hitman 3 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 203
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Far Cry New Dawn | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Hitman 3 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Horizon Zero Dawn | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 27.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Tesla T4 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ