Quadro T1000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.39 | 23.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 8000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Fortnite | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Valorant | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Fortnite | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Metro Exodus | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Valorant | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Valorant | 130−140
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
| Valorant | 159
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.47 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 27 พฤษภาคม 2019 |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
