Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	257	84
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	69.57	62.76
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	26.15	17.38
สถาปัตยกรรม	Turing (2018−2022)	RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPU	TU116	Navi 23
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)	10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$229	$399

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6650 XT อยู่ 11%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1536	2048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1140 MHz	2055 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1335 MHz	2635 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	6,600 million	11,060 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	12 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	60 Watt	176 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.2	337.3
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.101 TFLOPS	10.79 TFLOPS
ROPs	48	64
TMUs	96	128
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR6	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	2190 MHz
	288.0 จีบี/s	280.3 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.5	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	7.5	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti Max-Q 19.71

RX 6650 XT 38.41
+94.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti Max-Q 8814

RX 6650 XT 17177
+94.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti Max-Q 17439

RX 6650 XT 41739
+139%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti Max-Q 31845

RX 6650 XT 105955
+233%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti Max-Q 13355

RX 6650 XT 29796
+123%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 63086

RX 6650 XT 167944
+166%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 306910

RX 6650 XT 451929
+47.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	79 −75.9%	139 +75.9%
1440p	35−40 −97.1%	69 +97.1%
4K	33 −12.1%	37 +12.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.90 −1%	2.87 +1%
1440p	6.54 −13.1%	5.78 +13.1%
4K	6.94 +55.4%	10.78 −55.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	55−60 −266%	212 +266%
Counter-Strike 2	120−130 −179%	346 +179%
Cyberpunk 2077	45−50 −178%	128 +178%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	55−60 −164%	153 +164%
Battlefield 5	83 −65.1%	130−140 +65.1%
Counter-Strike 2	120−130 −176%	342 +176%
Cyberpunk 2077	45−50 −135%	108 +135%
Far Cry 5	69 −151%	173 +151%
Fortnite	92 −92.4%	170−180 +92.4%
Forza Horizon 4	85−90 −84.9%	150−160 +84.9%
Forza Horizon 5	65−70 −191%	198 +191%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −92.8%	160−170 +92.8%
Valorant	150−160 −53.2%	230−240 +53.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	55−60 −53.4%	89 +53.4%
Battlefield 5	78 −75.6%	130−140 +75.6%
Counter-Strike 2	120−130 −46%	181 +46%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 −13.9%	270−280 +13.9%
Cyberpunk 2077	45−50 −91.3%	88 +91.3%
Dota 2	94 −81.9%	171 +81.9%
Far Cry 5	66 −147%	163 +147%
Fortnite	90 −96.7%	170−180 +96.7%
Forza Horizon 4	85−90 −84.9%	150−160 +84.9%
Forza Horizon 5	65−70 −165%	180 +165%
Grand Theft Auto V	87 −69%	147 +69%
Metro Exodus	48 −113%	102 +113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −92.8%	160−170 +92.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	92 −97.8%	182 +97.8%
Valorant	150−160 −53.2%	230−240 +53.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	73 −87.7%	130−140 +87.7%
Cyberpunk 2077	45−50 −69.6%	78 +69.6%
Dota 2	86 −58.1%	136 +58.1%
Far Cry 5	62 −144%	151 +144%
Forza Horizon 4	85−90 −84.9%	150−160 +84.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −92.8%	160−170 +92.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	51 −110%	107 +110%
Valorant	93 −154%	230−240 +154%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−124%

170−180
+124%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	45−50 −135%	108 +135%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 −86.3%	280−290 +86.3%
Grand Theft Auto V	35−40 −103%	77 +103%
Metro Exodus	27−30 −107%	58 +107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 −1.2%	170−180 +1.2%
Valorant	190−200 −38.5%	260−270 +38.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	60−65 −73.3%	100−110 +73.3%
Cyberpunk 2077	21−24 −110%	44 +110%
Far Cry 5	45−50 −133%	114 +133%
Forza Horizon 4	55−60 −118%	120−130 +118%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 −122%	80−85 +122%

1440p
Epic Preset

Fortnite

50−55

−122%

110−120
+122%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 −100%	30−35 +100%
Counter-Strike 2	20−22 −35%	27 +35%
Grand Theft Auto V	35−40 −84.6%	72 +84.6%
Metro Exodus	18−20 −106%	37 +106%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 −80.6%	56 +80.6%
Valorant	120−130 −102%	250−260 +102%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	38 −73.7%	65−70 +73.7%
Counter-Strike 2	20−22 −150%	50−55 +150%
Cyberpunk 2077	9−10 −100%	18 +100%
Dota 2	70−75 −34.7%	97 +34.7%
Far Cry 5	30 −83.3%	55 +83.3%
Forza Horizon 4	35−40 −111%	80−85 +111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −168%	55−60 +168%

4K
Epic Preset

Fortnite

21−24

−139%

55−60
+139%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX 6650 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
RX 6650 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
RX 6650 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 266%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	19.71	38.41
ความใหม่ล่าสุด	23 เมษายน 2019	10 พฤษภาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	12 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	60 วัตต์	176 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%

ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%

Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

Radeon RX 6650 XT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

Radeon RX 5600M

Radeon RX 6650 XT

Radeon RX 7600 XT

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

GeForce RTX 3050 Mobile

Iris Xe Graphics 80EU

GTX 1660 Ti Max-Q

3050 8 GB GA107

UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 567 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.4 3614 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 6650 XT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q หรือ Radeon RX 6650 XT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: