GeForce RTX 4080 เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.93 | 38.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.84 | 19.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 76%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1400 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−189%
| 228
+189%
|
| 1440p | 40−45
−298%
| 159
+298%
|
| 4K | 33
−215%
| 104
+215%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
+81.4%
| 5.26
−81.4%
|
| 1440p | 5.73
+31.7%
| 7.54
−31.7%
|
| 4K | 6.94
+66.1%
| 11.53
−66.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−172%
|
300−350
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−402%
|
231
+402%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−162%
|
320
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−402%
|
231
+402%
|
| Far Cry 5 | 69
−223%
|
223
+223%
|
| Fortnite | 92
−228%
|
300−350
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−300%
|
300−350
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−266%
|
249
+266%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| Valorant | 150−160
−257%
|
550−600
+257%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
−153%
|
190−200
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
317
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−357%
|
210
+357%
|
| Dota 2 | 94
−165%
|
249
+165%
|
| Far Cry 5 | 66
−230%
|
218
+230%
|
| Fortnite | 90
−236%
|
300−350
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−300%
|
300−350
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−251%
|
239
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−105%
|
178
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−195%
|
124
+195%
|
| Metro Exodus | 48
−344%
|
213
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−492%
|
545
+492%
|
| Valorant | 150−160
−257%
|
550−600
+257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−170%
|
190−200
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−313%
|
190
+313%
|
| Dota 2 | 86
−171%
|
233
+171%
|
| Far Cry 5 | 62
−229%
|
204
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−300%
|
300−350
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−406%
|
258
+406%
|
| Valorant | 93
−518%
|
575
+518%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
−282%
|
300−350
+282%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−476%
|
259
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−235%
|
500−550
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−326%
|
162
+326%
|
| Metro Exodus | 27−30
−450%
|
154
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−154%
|
450−500
+154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−310%
|
201
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−467%
|
300−350
+467%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−462%
|
191
+462%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−374%
|
185
+374%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Metro Exodus | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−503%
|
187
+503%
|
| Valorant | 120−130
−166%
|
300−350
+166%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−258%
|
130−140
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Dota 2 | 70−75
−215%
|
227
+215%
|
| Far Cry 5 | 30
−367%
|
140
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−708%
|
290−300
+708%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 708%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.94 | 77.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
