Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | 17.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2190 MHz |
112.1 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−130%
| 138
+130%
|
1440p | 30
−130%
| 69
+130%
|
4K | 18
−100%
| 36
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−444%
|
212
+444%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
346
+302%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−292%
|
153
+292%
|
Battlefield 5 | 64
−114%
|
130−140
+114%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−298%
|
342
+298%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
Far Cry 5 | 38
−355%
|
173
+355%
|
Fortnite | 138
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
Forza Horizon 4 | 74
−115%
|
150−160
+115%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−313%
|
198
+313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Valorant | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
Battlefield 5 | 54
−154%
|
130−140
+154%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−110%
|
181
+110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
Dota 2 | 94
−81.9%
|
171
+81.9%
|
Far Cry 5 | 35
−366%
|
163
+366%
|
Fortnite | 80
−121%
|
170−180
+121%
|
Forza Horizon 4 | 69
−130%
|
150−160
+130%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−275%
|
180
+275%
|
Grand Theft Auto V | 56
−163%
|
147
+163%
|
Metro Exodus | 28
−264%
|
102
+264%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−243%
|
182
+243%
|
Valorant | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−180%
|
130−140
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
Dota 2 | 88
−54.5%
|
136
+54.5%
|
Far Cry 5 | 33
−358%
|
151
+358%
|
Forza Horizon 4 | 55
−189%
|
150−160
+189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−257%
|
107
+257%
|
Valorant | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−200%
|
170−180
+200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
Metro Exodus | 16
−263%
|
58
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
Valorant | 150−160
−72.7%
|
260−270
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−189%
|
100−110
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
Far Cry 5 | 30−35
−245%
|
114
+245%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−208%
|
110−120
+208%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−157%
|
72
+157%
|
Metro Exodus | 10
−270%
|
37
+270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−211%
|
56
+211%
|
Valorant | 80−85
−198%
|
250−260
+198%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−247%
|
65−70
+247%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
Dota 2 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−247%
|
55−60
+247%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.94 | 38.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 486.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป