Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,30 Watt
13.94

RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ34987
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล62.78
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน36.8617.32
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUTU117Navi 23
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$399

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10242048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก930 MHz2055 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1125 MHz2635 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million11,060 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)30 Watt176 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์72.00337.3
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.304 TFLOPS10.79 TFLOPS
ROPs3264
TMUs64128
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1751 MHz2190 MHz
112.1 จีบี/s280.3 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.2.1401.3
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 Max-Q 13.94
RX 6650 XT 38.42
+176%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 Max-Q 6229
RX 6650 XT 17169
+176%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 Max-Q 11083
RX 6650 XT 41739
+277%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 Max-Q 30957
RX 6650 XT 105955
+242%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 Max-Q 7779
RX 6650 XT 29796
+283%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 45244
RX 6650 XT 167944
+271%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 373879
RX 6650 XT 451929
+20.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
−130%
138
+130%
1440p30
−130%
69
+130%
4K18
−100%
36
+100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.89
1440pไม่มีข้อมูล5.78
4Kไม่มีข้อมูล11.08

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−444%
212
+444%
Counter-Strike 2 85−90
−302%
346
+302%
Cyberpunk 2077 30−35
−300%
128
+300%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−292%
153
+292%
Battlefield 5 64
−114%
130−140
+114%
Counter-Strike 2 85−90
−298%
342
+298%
Cyberpunk 2077 30−35
−238%
108
+238%
Far Cry 5 38
−355%
173
+355%
Fortnite 138
−28.3%
170−180
+28.3%
Forza Horizon 4 74
−115%
150−160
+115%
Forza Horizon 5 45−50
−313%
198
+313%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85
−88.2%
160−170
+88.2%
Valorant 120−130
−91.9%
230−240
+91.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−128%
89
+128%
Battlefield 5 54
−154%
130−140
+154%
Counter-Strike 2 85−90
−110%
181
+110%
Counter-Strike: Global Offensive 167
−66.5%
270−280
+66.5%
Cyberpunk 2077 30−35
−175%
88
+175%
Dota 2 94
−81.9%
171
+81.9%
Far Cry 5 35
−366%
163
+366%
Fortnite 80
−121%
170−180
+121%
Forza Horizon 4 69
−130%
150−160
+130%
Forza Horizon 5 45−50
−275%
180
+275%
Grand Theft Auto V 56
−163%
147
+163%
Metro Exodus 28
−264%
102
+264%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
−125%
160−170
+125%
The Witcher 3: Wild Hunt 53
−243%
182
+243%
Valorant 120−130
−91.9%
230−240
+91.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 49
−180%
130−140
+180%
Cyberpunk 2077 30−35
−144%
78
+144%
Dota 2 88
−54.5%
136
+54.5%
Far Cry 5 33
−358%
151
+358%
Forza Horizon 4 55
−189%
150−160
+189%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−202%
160−170
+202%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−257%
107
+257%
Valorant 120−130
−91.9%
230−240
+91.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 59
−200%
170−180
+200%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 30−33
−260%
108
+260%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−155%
280−290
+155%
Grand Theft Auto V 24−27
−208%
77
+208%
Metro Exodus 16
−263%
58
+263%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−19%
170−180
+19%
Valorant 150−160
−72.7%
260−270
+72.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−189%
100−110
+189%
Cyberpunk 2077 14−16
−214%
44
+214%
Far Cry 5 30−35
−245%
114
+245%
Forza Horizon 4 35−40
−224%
120−130
+224%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−216%
75−80
+216%

1440p
Epic Preset

Fortnite 36
−208%
110−120
+208%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−183%
30−35
+183%
Counter-Strike 2 10−12
−145%
27
+145%
Grand Theft Auto V 27−30
−157%
72
+157%
Metro Exodus 10
−270%
37
+270%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−211%
56
+211%
Valorant 80−85
−198%
250−260
+198%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 19
−247%
65−70
+247%
Counter-Strike 2 10−12
−355%
50−55
+355%
Cyberpunk 2077 6−7
−200%
18
+200%
Dota 2 50−55
−79.6%
97
+79.6%
Far Cry 5 16−18
−244%
55
+244%
Forza Horizon 4 24−27
−208%
80−85
+208%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 17
−247%
55−60
+247%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
−400%
55−60
+400%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
  • RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
  • RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 444%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.94 38.42
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 10 พฤษภาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 30 วัตต์ 176 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 486.7%

ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%

Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
AMD Radeon RX 6650 XT
Radeon RX 6650 XT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 672 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 3649 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 6650 XT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 Max-Q หรือ Radeon RX 6650 XT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่