Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 743% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 902 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.14 | 9.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+833%
| 6−7
−833%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Metro Exodus | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Valorant | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Far Cry 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Fortnite | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Metro Exodus | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Valorant | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| World of Tanks | 200−210
+771%
|
24−27
−771%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
| Valorant | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+767%
|
18−20
−767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| World of Tanks | 110−120
+867%
|
12−14
−867%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.78 | 1.99 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 743.2%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
