Radeon Graphics vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 830% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 966 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.21 | 9.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Valorant | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+983%
|
12−14
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Far Cry 5 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Fortnite | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+931%
|
16−18
−931%
|
| Valorant | 159
+894%
|
16−18
−894%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Valorant | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.02 | 1.83 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 830%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
