Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 902 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 9.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+1383%
| 6−7
−1383%
|
| 1440p | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Metro Exodus | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Valorant | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Far Cry 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Metro Exodus | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+1557%
|
14−16
−1557%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Valorant | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| World of Tanks | 270−280
+1406%
|
18−20
−1406%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Far Cry 5 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1620%
|
10−11
−1620%
|
| Valorant | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| World of Tanks | 180−190
+1467%
|
12−14
−1467%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Dota 2 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Fortnite | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1383% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 1.99 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1352.8%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
