Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 922% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 908 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.81 | 9.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+1120%
| 5−6
−1120%
|
| 1440p | 46
+1050%
| 4−5
−1050%
|
| 4K | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Battlefield 5 | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Far Cry 5 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Fortnite | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 181
+1031%
|
16−18
−1031%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Battlefield 5 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+995%
|
21−24
−995%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Far Cry 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Fortnite | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 180
+1025%
|
16−18
−1025%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Far Cry 5 | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Valorant | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+975%
|
16−18
−975%
|
| Valorant | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1120% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 1.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 921.7%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
