Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 71 | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 15.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−269%
| 214
+269%
|
| 1440p | 37
−241%
| 126
+241%
|
| 4K | 23
−248%
| 80
+248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
−134%
|
300−350
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−212%
|
160−170
+212%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
−330%
|
190−200
+330%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−172%
|
300−350
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−295%
|
160−170
+295%
|
| Far Cry 5 | 60
−393%
|
296
+393%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−211%
|
250−260
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−182%
|
190−200
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| Valorant | 164
−123%
|
350−400
+123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−358%
|
300−350
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−115%
|
270−280
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−406%
|
160−170
+406%
|
| Dota 2 | 96
−265%
|
350−400
+265%
|
| Far Cry 5 | 54
−428%
|
285
+428%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−219%
|
250−260
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−220%
|
190−200
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−185%
|
160−170
+185%
|
| Metro Exodus | 33
−400%
|
160−170
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−702%
|
497
+702%
|
| Valorant | 148
−147%
|
350−400
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−440%
|
160−170
+440%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 53
−409%
|
270
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−311%
|
250−260
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−667%
|
276
+667%
|
| Valorant | 130−140
−172%
|
350−400
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−298%
|
500−550
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
| Metro Exodus | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 159
−183%
|
450−500
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−247%
|
160−170
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 35
−643%
|
260
+643%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−715%
|
212
+715%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−410%
|
150−160
+410%
|
| Metro Exodus | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−729%
|
174
+729%
|
| Valorant | 90
−268%
|
300−350
+268%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−376%
|
110−120
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Far Cry 5 | 18
−744%
|
152
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−470%
|
170−180
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 780%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.80 | 63.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 508%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
