Radeon RX 550X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 550X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 604 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 8.27 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1287 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 51.48 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+242%
| 26
−242%
|
1440p | 55
+450%
| 10−12
−450%
|
4K | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
+996%
|
24−27
−996%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+591%
|
10−12
−591%
|
Hogwarts Legacy | 88
+700%
|
10−12
−700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
Counter-Strike 2 | 243
+835%
|
24−27
−835%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
Far Cry 5 | 112
+433%
|
21
−433%
|
Fortnite | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
Forza Horizon 4 | 144
+454%
|
24−27
−454%
|
Forza Horizon 5 | 108
+620%
|
14−16
−620%
|
Hogwarts Legacy | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+486%
|
21−24
−486%
|
Valorant | 321
+386%
|
65−70
−386%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
Counter-Strike 2 | 119
+358%
|
24−27
−358%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+189%
|
95−100
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Dota 2 | 231
+336%
|
53
−336%
|
Far Cry 5 | 103
+472%
|
18
−472%
|
Fortnite | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
Forza Horizon 4 | 135
+419%
|
24−27
−419%
|
Forza Horizon 5 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
Grand Theft Auto V | 133
+565%
|
20−22
−565%
|
Hogwarts Legacy | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
Metro Exodus | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+465%
|
20
−465%
|
Valorant | 290
+339%
|
65−70
−339%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
Dota 2 | 211
+331%
|
49
−331%
|
Far Cry 5 | 95
+533%
|
15
−533%
|
Forza Horizon 4 | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
Hogwarts Legacy | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+369%
|
13
−369%
|
Valorant | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+386%
|
40−45
−386%
|
Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+350%
|
35−40
−350%
|
Valorant | 262
+309%
|
60−65
−309%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Far Cry 5 | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
Forza Horizon 4 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
Hogwarts Legacy | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Grand Theft Auto V | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Metro Exodus | 22 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Valorant | 132
+355%
|
27−30
−355%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 95
+375%
|
20−22
−375%
|
Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
Forza Horizon 4 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
Hogwarts Legacy | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 550X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า RX 550X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.79 | 5.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 11 เมษายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก