Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.25 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.91 | 13.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 839%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+107%
| 43
−107%
|
| 1440p | 55
+206%
| 18−20
−206%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−10.7%
| 2.33
+10.7%
|
| 1440p | 4.16
+33.4%
| 5.56
−33.4%
|
| 4K | 7.63
−175%
| 2.78
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+400%
|
55−60
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
+111%
|
45−50
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+326%
|
55−60
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 112
+220%
|
35
−220%
|
| Fortnite | 140−150
+62.1%
|
87
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+238%
|
30−35
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+151%
|
49
−151%
|
| Valorant | 321
+231%
|
95−100
−231%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+77.4%
|
150−160
−77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Dota 2 | 231
+212%
|
70−75
−212%
|
| Far Cry 5 | 103
+243%
|
30
−243%
|
| Fortnite | 140−150
+124%
|
63
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+233%
|
40−45
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Metro Exodus | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+209%
|
45
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+223%
|
35
−223%
|
| Valorant | 290
+199%
|
95−100
−199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Dota 2 | 211
+185%
|
70−75
−185%
|
| Far Cry 5 | 95
+252%
|
27
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+700%
|
13
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+205%
|
20
−205%
|
| Valorant | 122
+25.8%
|
95−100
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+182%
|
50
−182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+171%
|
75−80
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+179%
|
55−60
−179%
|
| Valorant | 262
+126%
|
110−120
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+236%
|
24−27
−236%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+255%
|
21−24
−255%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Far Cry 5 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 10.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
