GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 46.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 17.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU116 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 199%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2001 MHz |
224 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−11.7%
| 86
+11.7%
|
1440p | 53
+1.9%
| 52
−1.9%
|
4K | 36
+24.1%
| 29
−24.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
−16.8%
| 2.55
+16.8%
|
1440p | 4.32
−2.6%
| 4.21
+2.6%
|
4K | 6.36
+18.7%
| 7.55
−18.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−94.7%
|
111
+94.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−57.8%
|
71
+57.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−45.6%
|
83
+45.6%
|
Battlefield 5 | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
−40.8%
|
100
+40.8%
|
Fortnite | 207
+55.6%
|
130−140
−55.6%
|
Forza Horizon 4 | 100
−32%
|
132
+32%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−45.8%
|
86
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−40%
|
110−120
+40%
|
Valorant | 150−160
−103%
|
306
+103%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
Dota 2 | 110−120
−92.1%
|
219
+92.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
Fortnite | 79
−68.4%
|
130−140
+68.4%
|
Forza Horizon 4 | 93
−32.3%
|
123
+32.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−6.8%
|
63
+6.8%
|
Grand Theft Auto V | 78
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Metro Exodus | 41
−39%
|
57
+39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−40%
|
110−120
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−30.8%
|
102
+30.8%
|
Valorant | 150−160
−90.1%
|
287
+90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 29
−48.3%
|
43
+48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Dota 2 | 110−120
−72.8%
|
197
+72.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−21.1%
|
86
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
59
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−149%
|
110−120
+149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Valorant | 150−160
+31.3%
|
115
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−105%
|
130−140
+105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−30.7%
|
190−200
+30.7%
|
Grand Theft Auto V | 37
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.9%
|
129
−34.9%
|
Valorant | 241
+6.6%
|
226
−6.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Far Cry 5 | 45−50
−22.9%
|
59
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Grand Theft Auto V | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Metro Exodus | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Valorant | 120
−4.2%
|
125
+4.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
Dota 2 | 88
+1.1%
|
87
−1.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 67%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 149%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 29.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ