Quadro P5200 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro P5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 21.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1556 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1746 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 279.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 8.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1800 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 230.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−33.3%
| 120
+33.3%
|
| 1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 4K | 31
−54.8%
| 48
+54.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+68.6%
|
160−170
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 112
+16.7%
|
95−100
−16.7%
|
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Valorant | 321
+71.7%
|
180−190
−71.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−61.5%
|
80−85
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−42%
|
160−170
+42%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Dota 2 | 231
+73.7%
|
130−140
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+7.3%
|
95−100
−7.3%
|
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+17.4%
|
110−120
−17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+29.1%
|
100−110
−29.1%
|
| Metro Exodus | 56
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−4.4%
|
118
+4.4%
|
| Valorant | 290
+55.1%
|
180−190
−55.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 211
+58.6%
|
130−140
−58.6%
|
| Far Cry 5 | 95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Valorant | 122
−53.3%
|
180−190
+53.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+4.9%
|
200−210
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Metro Exodus | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+16.4%
|
220−230
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Metro Exodus | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−15%
|
46
+15%
|
| Valorant | 132
−32.6%
|
170−180
+32.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro P5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 74%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 27.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ Quadro P5200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
