Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 256 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 20.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1753 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+9.5%
| 84
−9.5%
|
| 1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+114%
|
55−60
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
| Battlefield 5 | 97
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Far Cry 5 | 112
+41.8%
|
79
−41.8%
|
| Fortnite | 140−150
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+51.6%
|
95
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Valorant | 321
+110%
|
150−160
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Battlefield 5 | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.7%
|
240−250
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Dota 2 | 231
+94.1%
|
119
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 103
+39.2%
|
74
−39.2%
|
| Fortnite | 140−150
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+53.4%
|
88
−53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Metro Exodus | 56
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+69.5%
|
80−85
−69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+34.5%
|
84
−34.5%
|
| Valorant | 290
+89.5%
|
150−160
−89.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−13%
|
85−90
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Dota 2 | 211
+88.4%
|
112
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 95
+35.7%
|
70
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+26.8%
|
80−85
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| Valorant | 122
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+40.1%
|
150−160
−40.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Metro Exodus | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 262
+36.5%
|
190−200
−36.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+42.9%
|
28
−42.9%
|
| Valorant | 132
+8.2%
|
120−130
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 95
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 120%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 22.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
