Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 310 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 19.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+15%
| 60−65
−15%
|
1440p | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
4K | 25
+19%
| 21−24
−19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Battlefield 5 | 61
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Fortnite | 211
+124%
|
90−95
−124%
|
Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
Forza Horizon 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
Valorant | 292
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Battlefield 5 | 53
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+6%
|
210−220
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Dota 2 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
Far Cry 5 | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
Fortnite | 85
−10.6%
|
90−95
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 83
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 81
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
Metro Exodus | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Valorant | 260
+94%
|
130−140
−94%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Dota 2 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
Far Cry 5 | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Forza Horizon 5 | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Valorant | 70
−91.4%
|
130−140
+91.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
Grand Theft Auto V | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Metro Exodus | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Valorant | 177
+4.7%
|
160−170
−4.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
Valorant | 83
−16.9%
|
95−100
+16.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 124%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 18.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก