Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 19.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+42%
| 50−55
−42%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+115%
|
45−50
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| Battlefield 5 | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Fortnite | 120−130
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| Valorant | 160−170
+24.4%
|
130−140
−24.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Battlefield 5 | 58
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.2%
|
220−230
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Dota 2 | 209
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Fortnite | 120−130
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Metro Exodus | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Valorant | 160−170
+24.4%
|
130−140
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Dota 2 | 191
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Valorant | 160−170
+24.4%
|
130−140
−24.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+35.9%
|
120−130
−35.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 200−210
+22.4%
|
170−180
−22.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Valorant | 140−150
+48%
|
95−100
−48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 160%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 18.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
