Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 310 |
จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 21.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+36%
| 50−55
−36%
|
1440p | 35
+45.8%
| 24−27
−45.8%
|
4K | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+125%
|
110−120
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Dead Island 2 | 142
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
Counter-Strike 2 | 201
+82.7%
|
110−120
−82.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
Dead Island 2 | 119
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
Far Cry 5 | 93
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
Fortnite | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
Counter-Strike 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+12.6%
|
230−240
−12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Dead Island 2 | 64
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
Dota 2 | 209
+30.6%
|
160−170
−30.6%
|
Far Cry 5 | 86
+36.5%
|
60−65
−36.5%
|
Fortnite | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Grand Theft Auto V | 103
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Metro Exodus | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Dead Island 2 | 54
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Dota 2 | 191
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
Far Cry 5 | 79
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+26.9%
|
75−80
−26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−6%
|
50−55
+6%
|
Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
Grand Theft Auto V | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Metro Exodus | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+15.6%
|
180−190
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Dead Island 2 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Far Cry 5 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Dead Island 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Valorant | 140−150
+33.9%
|
100−110
−33.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
Dead Island 2 | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
Dota 2 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 125%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.37 | 18.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก