Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−117%
| 150−160
+117%
|
| 1440p | 37
−116%
| 80−85
+116%
|
| 4K | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−122%
|
220−230
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 248
−122%
|
550−600
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−119%
|
160−170
+119%
|
| Battlefield 5 | 72
−122%
|
160−170
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−124%
|
450−500
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 93
−126%
|
210−220
+126%
|
| Fortnite | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−126%
|
210−220
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Valorant | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Battlefield 5 | 58
−124%
|
130−140
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−119%
|
210−220
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−112%
|
550−600
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| Dota 2 | 209
−115%
|
450−500
+115%
|
| Far Cry 5 | 86
−121%
|
190−200
+121%
|
| Fortnite | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−120%
|
180−190
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−123%
|
230−240
+123%
|
| Metro Exodus | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Valorant | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| Dota 2 | 191
−109%
|
400−450
+109%
|
| Far Cry 5 | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Valorant | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Metro Exodus | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 200−210
−116%
|
450−500
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry 5 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Metro Exodus | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 80
−125%
|
180−190
+125%
|
| Far Cry 5 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 51.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
