Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.14 | 31.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.49 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7700 อยู่ 2%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−73.1%
| 180−190
+73.1%
|
| 1440p | 59
−69.5%
| 100−110
+69.5%
|
| 4K | 39
−79.5%
| 70−75
+79.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+107%
| 5.55
−107%
|
| 1440p | 4.73
+111%
| 9.99
−111%
|
| 4K | 7.15
+99.5%
| 14.27
−99.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Fortnite | 247
−61.9%
|
400−450
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−75%
|
350−400
+75%
|
| Valorant | 190−200
−79.5%
|
350−400
+79.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−63.6%
|
450−500
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Dota 2 | 181
−65.7%
|
300−310
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Fortnite | 143
−74.8%
|
250−260
+74.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Metro Exodus | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−80%
|
270−280
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−79.5%
|
350−400
+79.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Dota 2 | 168
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Valorant | 118
−78%
|
210−220
+78%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−61.3%
|
350−400
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Metro Exodus | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 67
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
300−310
+60.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 52.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
