Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.66 | 17.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−165%
| 180−190
+165%
|
| 1440p | 35
−171%
| 95−100
+171%
|
| 4K | 21
−162%
| 55−60
+162%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 72.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
−162%
|
650−700
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−170%
|
170−180
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−174%
|
550−600
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Far Cry 5 | 93
−169%
|
250−260
+169%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−169%
|
250−260
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Valorant | 160−170
−166%
|
450−500
+166%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−171%
|
260−270
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−169%
|
700−750
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Dota 2 | 209
−163%
|
550−600
+163%
|
| Far Cry 5 | 86
−167%
|
230−240
+167%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−168%
|
220−230
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−172%
|
280−290
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Metro Exodus | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−167%
|
240−250
+167%
|
| Valorant | 160−170
−166%
|
450−500
+166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| Dota 2 | 191
−162%
|
500−550
+162%
|
| Far Cry 5 | 79
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Valorant | 160−170
−166%
|
450−500
+166%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−156%
|
450−500
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Metro Exodus | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
| Valorant | 200−210
−166%
|
550−600
+166%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Metro Exodus | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Valorant | 140−150
−174%
|
400−450
+174%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 80
−175%
|
220−230
+175%
|
| Far Cry 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.05 | 63.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 195%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
