GeForce GTX 1650 SUPER vs 1070 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 283 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 5.94 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | N17E-G2 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 30 maja 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $1244 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 356% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1070 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1101 - 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1265 - 1379 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 176.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5,648 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 256.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 46% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 46% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 20% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 45% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 97% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 1070 Max-Q o 24% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 17% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
−31.9%
| 95
+31.9%
|
| 1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 4K | 22
−86.4%
| 41
+86.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Battlefield 5 | 72
−12.5%
|
81
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−16.1%
|
101
+16.1%
|
| Hitman 3 | 105
+106%
|
50−55
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Battlefield 5 | 58
−39.7%
|
81
+39.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 86
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−11.5%
|
97
+11.5%
|
| Hitman 3 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Metro Exodus | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
| Battlefield 5 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+5.3%
|
75
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−2%
|
51
+2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Hitman 3 | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Hitman 3 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1070 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 Max-Q jest o 31.9% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 50% szybszy niż GTX 1070 Max-Q w 1440p.
- GTX 1070 Max-Q jest o 86.4% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 137% szybszy niż GTX 1070 Max-Q.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1070 Max-Q jest 140% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 45 testach (66%)
- GTX 1070 Max-Q wyprzedza 20 testach (29%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.20 | 17.95 |
| Nowość | 29 października 2019 | 30 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 115 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1070 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1070 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1070 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
