GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 343 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 15.01 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7008 MHz |
192.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+35.3%
| 51
−35.3%
|
1440p | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
4K | 23
−13%
| 26
+13%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Counter-Strike 2 | 248
+185%
|
85−90
−185%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Battlefield 5 | 72
+14.3%
|
63
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 201
+131%
|
85−90
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Far Cry 5 | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Fortnite | 120−130
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
Forza Horizon 5 | 93
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+76.4%
|
55
−76.4%
|
Valorant | 160−170
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Battlefield 5 | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Counter-Strike 2 | 96
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+27.6%
|
200−210
−27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
Dota 2 | 209
+48.2%
|
141
−48.2%
|
Far Cry 5 | 86
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65
−86.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+53.1%
|
64
−53.1%
|
Forza Horizon 5 | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
+60.9%
|
64
−60.9%
|
Metro Exodus | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50
−94%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+83.7%
|
49
−83.7%
|
Valorant | 160−170
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+11.8%
|
51
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Dota 2 | 191
+52.8%
|
125
−52.8%
|
Far Cry 5 | 79
+119%
|
36
−119%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+118%
|
45
−118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+169%
|
36
−169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
Valorant | 160−170
+217%
|
53
−217%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+169%
|
45
−169%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+52.6%
|
110−120
−52.6%
|
Grand Theft Auto V | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
Metro Exodus | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 200−210
+33.3%
|
150−160
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Valorant | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 80
+27%
|
63
−27%
|
Far Cry 5 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 217%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 14.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ