GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.23 | 36.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.50 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 197%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2001 MHz |
| 112 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−69.4%
| 83
+69.4%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
| 4K | 26
−3.8%
| 27
+3.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
−7.5%
| 2.64
+7.5%
|
| 1440p | 4.63
−5.8%
| 4.38
+5.8%
|
| 4K | 5.35
+51.7%
| 8.11
−51.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−211%
|
271
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−156%
|
223
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| Fortnite | 85−90
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−91.3%
|
132
+91.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−108%
|
100
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−105%
|
110−120
+105%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
306
+143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−108%
|
100−110
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−23%
|
107
+23%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Dota 2 | 141
−55.3%
|
219
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
| Fortnite | 65
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−92.2%
|
123
+92.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−83.3%
|
88
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−58.6%
|
46
+58.6%
|
| Metro Exodus | 26
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−126%
|
110−120
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−108%
|
102
+108%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
287
+128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−112%
|
100−110
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Dota 2 | 125
−57.6%
|
197
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−118%
|
98
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−214%
|
110−120
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−119%
|
57
+119%
|
| Valorant | 53
−117%
|
115
+117%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−196%
|
130−140
+196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−74.6%
|
190−200
+74.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.7%
|
129
−14.7%
|
| Valorant | 150−160
−45.8%
|
226
+45.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
76
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−75%
|
49
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Metro Exodus | 9
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Valorant | 85−90
−47.1%
|
125
+47.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−38.1%
|
87
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−150%
|
50
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 15%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.00 | 27.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
