Arc 7-Core iGPU เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Arc 7-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 7-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 314 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.22 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 7 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+160%
| 35
−160%
|
1440p | 55
+104%
| 27−30
−104%
|
4K | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 90
+246%
|
26
−246%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Elden Ring | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
Battlefield 5 | 92
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Counter-Strike 2 | 62
+158%
|
24
−158%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Forza Horizon 4 | 163
+147%
|
66
−147%
|
Metro Exodus | 108
+125%
|
45−50
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
Valorant | 143
+101%
|
70−75
−101%
|
Battlefield 5 | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
Dota 2 | 166
+592%
|
24
−592%
|
Elden Ring | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Far Cry 5 | 147
+345%
|
33
−345%
|
Fortnite | 150−160
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
Forza Horizon 4 | 129
+139%
|
54
−139%
|
Grand Theft Auto V | 133
+454%
|
24
−454%
|
Metro Exodus | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+91%
|
120−130
−91%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Valorant | 77
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
World of Tanks | 270−280
+28.8%
|
210−220
−28.8%
|
Battlefield 5 | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
Counter-Strike 2 | 48
+153%
|
19
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
Dota 2 | 211
+91.8%
|
110−120
−91.8%
|
Far Cry 5 | 90−95
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
+155%
|
44
−155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
Valorant | 122
+71.8%
|
70−75
−71.8%
|
Dota 2 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
Elden Ring | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
Grand Theft Auto V | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+0%
|
160−170
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
World of Tanks | 210−220
+76%
|
120−130
−76%
|
Battlefield 5 | 56
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Forza Horizon 4 | 80
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Metro Exodus | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Valorant | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Elden Ring | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Grand Theft Auto V | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Metro Exodus | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Battlefield 5 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Dota 2 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Fortnite | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Forza Horizon 4 | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Valorant | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Arc 7-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 592%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (96%)
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.13 | 17.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.7%
ในทางกลับกัน Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 7-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 7-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ