Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.01 | 18.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−127%
| 134
+127%
|
| 1440p | 29
−166%
| 77
+166%
|
| 4K | 18
−150%
| 45
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Elden Ring | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−289%
|
257
+289%
|
| Metro Exodus | 52
−152%
|
131
+152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Valorant | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
| Dota 2 | 69
−113%
|
147
+113%
|
| Elden Ring | 50−55
−216%
|
158
+216%
|
| Far Cry 5 | 52
−25%
|
65
+25%
|
| Fortnite | 85−90
−104%
|
180−190
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−217%
|
209
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−141%
|
135
+141%
|
| Metro Exodus | 36
−178%
|
100
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−261%
|
80−85
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Valorant | 35
−397%
|
170−180
+397%
|
| World of Tanks | 167
−67.1%
|
270−280
+67.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−148%
|
100−110
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| Dota 2 | 88
−36.4%
|
120
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−177%
|
183
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−81.6%
|
200−210
+81.6%
|
| Valorant | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Elden Ring | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| World of Tanks | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−195%
|
118
+195%
|
| Metro Exodus | 32
−206%
|
98
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Valorant | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Dota 2 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Elden Ring | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Metro Exodus | 10
−240%
|
34
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−228%
|
140−150
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Dota 2 | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Fortnite | 19
−232%
|
60−65
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Valorant | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 397%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.13 | 42.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
