Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−124%
| 132
+124%
|
| 1440p | 37
−103%
| 75
+103%
|
| 4K | 24
−79.2%
| 43
+79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−216%
|
120
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−51.9%
|
79
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Battlefield 5 | 60
−123%
|
130−140
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−179%
|
90−95
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 60
−152%
|
151
+152%
|
| Fortnite | 90−95
−81.9%
|
170−180
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−105%
|
123
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−138%
|
150−160
+138%
|
| Valorant | 164
−39.6%
|
220−230
+39.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Battlefield 5 | 60
−123%
|
130−140
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−241%
|
90−95
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−138%
|
76
+138%
|
| Dota 2 | 96
−77.1%
|
170
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−161%
|
141
+161%
|
| Fortnite | 90−95
−81.9%
|
170−180
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−91.3%
|
150−160
+91.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−238%
|
115
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−129%
|
135
+129%
|
| Metro Exodus | 33
−188%
|
95
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−138%
|
150−160
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−184%
|
176
+184%
|
| Valorant | 148
−54.7%
|
220−230
+54.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−127%
|
130−140
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−109%
|
67
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−130%
|
69
+130%
|
| Dota 2 | 89
−34.8%
|
120
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−151%
|
133
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−147%
|
150−160
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−149%
|
97
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−175%
|
99
+175%
|
| Valorant | 130−140
−70.9%
|
220−230
+70.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−138%
|
170−180
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
| Metro Exodus | 20
−180%
|
56
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 159
−63.5%
|
260−270
+63.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−115%
|
100−110
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 35
−200%
|
105
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−165%
|
110−120
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−209%
|
71
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−139%
|
100−110
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
| Metro Exodus | 12
−183%
|
34
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−157%
|
54
+157%
|
| Valorant | 90
−168%
|
240−250
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 45
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−177%
|
36
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 42.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
