Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.45 | 16.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−227%
| 196
+227%
|
| 1440p | 30
−347%
| 134
+347%
|
| 4K | 18
−361%
| 83
+361%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−257%
|
300−350
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
−205%
|
195
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−257%
|
300−350
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Far Cry 5 | 38
−405%
|
190−200
+405%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−282%
|
283
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 120−130
−190%
|
350−400
+190%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−263%
|
196
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−257%
|
300−350
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Dota 2 | 94
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−449%
|
190−200
+449%
|
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−304%
|
279
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−202%
|
160−170
+202%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
| Metro Exodus | 28
−486%
|
164
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−509%
|
323
+509%
|
| Valorant | 120−130
−190%
|
350−400
+190%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−302%
|
197
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Dota 2 | 88
−92%
|
160−170
+92%
|
| Far Cry 5 | 33
−482%
|
190−200
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−351%
|
248
+351%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−447%
|
164
+447%
|
| Valorant | 120−130
−229%
|
411
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−553%
|
190−200
+553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−348%
|
500−550
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
| Metro Exodus | 16
−538%
|
102
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−191%
|
400−450
+191%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−444%
|
196
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−524%
|
231
+524%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−600%
|
150−160
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−457%
|
150−160
+457%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Metro Exodus | 10
−570%
|
67
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−578%
|
122
+578%
|
| Valorant | 85−90
−287%
|
300−350
+287%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−605%
|
134
+605%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Dota 2 | 55−60
−189%
|
150−160
+189%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−512%
|
100−110
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−500%
|
162
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 361% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.25 | 60.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
