GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 1772% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 655 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.63 | 19.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 16 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1438 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−1114%
| 255
+1114%
|
| 1440p | 9−10
−1867%
| 177
+1867%
|
| 4K | 6−7
−1850%
| 117
+1850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−2627%
|
300
+2627%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1850%
|
351
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2667%
|
249
+2667%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−2445%
|
280
+2445%
|
| Battlefield 5 | 20
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1811%
|
344
+1811%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2633%
|
246
+2633%
|
| Far Cry 5 | 15
−1500%
|
240
+1500%
|
| Fortnite | 33
−815%
|
300−350
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−1538%
|
344
+1538%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2700%
|
308
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Valorant | 55−60
−854%
|
500−550
+854%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1873%
|
217
+1873%
|
| Battlefield 5 | 16
−1131%
|
190−200
+1131%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1783%
|
339
+1783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−328%
|
270−280
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2544%
|
238
+2544%
|
| Dota 2 | 58
−1710%
|
1050−1100
+1710%
|
| Far Cry 5 | 13
−1646%
|
227
+1646%
|
| Fortnite | 20
−1410%
|
300−350
+1410%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−2038%
|
342
+2038%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2491%
|
285
+2491%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−842%
|
179
+842%
|
| Metro Exodus | 4
−5575%
|
227
+5575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−3547%
|
547
+3547%
|
| Valorant | 55−60
−854%
|
500−550
+854%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−1542%
|
190−200
+1542%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2111%
|
199
+2111%
|
| Dota 2 | 43
−1760%
|
800−850
+1760%
|
| Far Cry 5 | 12
−1667%
|
212
+1667%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−2583%
|
322
+2583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−941%
|
170−180
+941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2822%
|
263
+2822%
|
| Valorant | 55−60
−854%
|
500−550
+854%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−1788%
|
300−350
+1788%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4467%
|
274
+4467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1418%
|
500−550
+1418%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−4125%
|
169
+4125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5300%
|
162
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−910%
|
450−500
+910%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2500%
|
208
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
306
+2682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3057%
|
221
+3057%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
| Valorant | 21−24
−1409%
|
300−350
+1409%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
| Dota 2 | 14−16
−1767%
|
280−290
+1767%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
305
+4983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+0%
|
204
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.10 | 76.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3100%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1772.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
