GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 355% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | 53.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−350%
| 270−280
+350%
|
| 1440p | 30
−333%
| 130−140
+333%
|
| 4K | 18
−344%
| 80−85
+344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Battlefield 5 | 64
−353%
|
290−300
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Fortnite | 138
−335%
|
600−650
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−312%
|
350−400
+312%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Battlefield 5 | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−349%
|
750−800
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Dota 2 | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Fortnite | 80
−338%
|
350−400
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−346%
|
250−260
+346%
|
| Metro Exodus | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Dota 2 | 88
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−355%
|
250−260
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−341%
|
260−270
+341%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−346%
|
500−550
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−345%
|
650−700
+345%
|
| Valorant | 150−160
−355%
|
700−750
+355%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Metro Exodus | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 80−85
−322%
|
350−400
+322%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 63.25 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
