GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 5090 Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 5090 Mobile supera GTX 1650 Max-Q di un enorme 355% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di GeForce RTX 5090 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 342 | 18 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 36.94 | 53.11 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nome in codice | TU117 | GB203 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 2025 (recentemente) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 10496 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 990 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1515 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 45,600 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 95 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 496.9 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | non disponibile | 328 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 82 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR7 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 24 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 811.5 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 5090 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
−350%
| 270−280
+350%
|
| 1440p | 30
−333%
| 130−140
+333%
|
| 4K | 18
−344%
| 80−85
+344%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Battlefield 5 | 64
−353%
|
290−300
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Fortnite | 138
−335%
|
600−650
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−312%
|
350−400
+312%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Battlefield 5 | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−349%
|
750−800
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Dota 2 | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Fortnite | 80
−338%
|
350−400
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−346%
|
250−260
+346%
|
| Metro Exodus | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Dota 2 | 88
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−355%
|
250−260
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Valorant | 120−130
−347%
|
550−600
+347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−341%
|
260−270
+341%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−346%
|
500−550
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−336%
|
650−700
+336%
|
| Valorant | 150−160
−355%
|
700−750
+355%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Metro Exodus | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 80−85
−322%
|
350−400
+322%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RTX 5090 Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 5090 Mobile è 350% più veloce in 1080p
- RTX 5090 Mobile è 333% più veloce in 1440p
- RTX 5090 Mobile è 344% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.12 | 73.40 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 24 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 95 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 216.7%.
RTX 5090 Mobile, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 355.3%, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 200% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 5090 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
