GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 53.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 811.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−290%
| 230−240
+290%
|
| 1440p | 37
−278%
| 140−150
+278%
|
| 4K | 24
−296%
| 95−100
+296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−291%
|
270−280
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−285%
|
200−210
+285%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−292%
|
200−210
+292%
|
| Battlefield 5 | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Far Cry 5 | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| Fortnite | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−266%
|
300−310
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−285%
|
250−260
+285%
|
| Valorant | 164
−296%
|
650−700
+296%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Battlefield 5 | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−285%
|
500−550
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−275%
|
120−130
+275%
|
| Dota 2 | 96
−265%
|
350−400
+265%
|
| Far Cry 5 | 54
−289%
|
210−220
+289%
|
| Fortnite | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−275%
|
300−310
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−290%
|
230−240
+290%
|
| Metro Exodus | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−285%
|
250−260
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−287%
|
240−250
+287%
|
| Valorant | 148
−272%
|
550−600
+272%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−290%
|
230−240
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Dota 2 | 89
−293%
|
350−400
+293%
|
| Far Cry 5 | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−287%
|
240−250
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−285%
|
150−160
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−294%
|
280−290
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
| Valorant | 130−140
−273%
|
500−550
+273%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−289%
|
280−290
+289%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−294%
|
500−550
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Metro Exodus | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−292%
|
650−700
+292%
|
| Valorant | 159
−277%
|
600−650
+277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−283%
|
180−190
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry 5 | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−286%
|
170−180
+286%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Metro Exodus | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Valorant | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| Far Cry 5 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 73.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 297.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
