GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 1025% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.55 | 61.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−577%
| 149
+577%
|
| 1440p | 8−9
−1138%
| 99
+1138%
|
| 4K | 5−6
−1140%
| 62
+1140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−309%
|
300−350
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−1057%
|
160−170
+1057%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−625%
|
170−180
+625%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−741%
|
345
+741%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1373%
|
160−170
+1373%
|
| Escape from Tarkov | 29
−317%
|
120−130
+317%
|
| Far Cry 5 | 19
−911%
|
190−200
+911%
|
| Fortnite | 55
−449%
|
300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−719%
|
250−260
+719%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1035%
|
190−200
+1035%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−521%
|
170−180
+521%
|
| Valorant | 118
−208%
|
350−400
+208%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−1200%
|
273
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
| Dota 2 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Escape from Tarkov | 22
−450%
|
120−130
+450%
|
| Far Cry 5 | 17
−1029%
|
190−200
+1029%
|
| Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−958%
|
250−260
+958%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1385%
|
190−200
+1385%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−507%
|
170
+507%
|
| Metro Exodus | 7
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−657%
|
170−180
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1895%
|
419
+1895%
|
| Valorant | 115
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
| Dota 2 | 57
−953%
|
600−650
+953%
|
| Escape from Tarkov | 22
−450%
|
120−130
+450%
|
| Far Cry 5 | 16
−1100%
|
190−200
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1488%
|
250−260
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1608%
|
205
+1608%
|
| Valorant | 65−70
−1019%
|
750−800
+1019%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1764%
|
205
+1764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1045%
|
500−550
+1045%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
| Valorant | 60−65
−602%
|
400−450
+602%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1925%
|
160−170
+1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1457%
|
210−220
+1457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−918%
|
173
+918%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
| Valorant | 27−30
−1034%
|
300−350
+1034%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2850%
|
110−120
+2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Dota 2 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1980%
|
100−110
+1980%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 577% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1138% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 63.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1024.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
