GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.54 | 70.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−55%
| 93
+55%
|
| 1440p | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−166%
|
220−230
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
95−100
+209%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
−116%
|
130−140
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−166%
|
220−230
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
95−100
+209%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 38
−250%
|
130−140
+250%
|
| Fortnite | 138
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−118%
|
160−170
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−89.4%
|
160−170
+89.4%
|
| Valorant | 120−130
−91.2%
|
230−240
+91.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−156%
|
130−140
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−166%
|
220−230
+166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
95−100
+209%
|
| Dota 2 | 94
−166%
|
250−260
+166%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−280%
|
130−140
+280%
|
| Fortnite | 80
−125%
|
180−190
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−133%
|
160−170
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−166%
|
149
+166%
|
| Metro Exodus | 28
−261%
|
100−110
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−127%
|
160−170
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−189%
|
150−160
+189%
|
| Valorant | 120−130
−91.2%
|
230−240
+91.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−182%
|
130−140
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
95−100
+209%
|
| Dota 2 | 88
−173%
|
240−250
+173%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−303%
|
130−140
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−193%
|
160−170
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−204%
|
160−170
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−410%
|
150−160
+410%
|
| Valorant | 120−130
−140%
|
300−310
+140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−263%
|
100−110
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−160%
|
290−300
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Metro Exodus | 16
−288%
|
60−65
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−168%
|
400−450
+168%
|
| Valorant | 150−160
−74.2%
|
270−280
+74.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−192%
|
100−110
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−230%
|
120−130
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−214%
|
110−120
+214%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−221%
|
90
+221%
|
| Metro Exodus | 10
−290%
|
35−40
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Valorant | 85−90
−200%
|
250−260
+200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−253%
|
65−70
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Dota 2 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−409%
|
55−60
+409%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 410%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.06 | 41.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
