Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 178 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.88 | 27.86 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1625 MHz |
112.1 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−45%
| 87
+45%
|
1440p | 30
−53.3%
| 46
+53.3%
|
4K | 18
−167%
| 48
+167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Battlefield 5 | 64
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Far Cry 5 | 38
−161%
|
95−100
+161%
|
Fortnite | 138
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
Valorant | 120−130
−55.3%
|
190−200
+55.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Battlefield 5 | 54
−109%
|
110−120
+109%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−64.1%
|
270−280
+64.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Dota 2 | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
Far Cry 5 | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
Fortnite | 80
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
Forza Horizon 4 | 69
−72.5%
|
110−120
+72.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
Grand Theft Auto V | 56
−89.3%
|
100−110
+89.3%
|
Metro Exodus | 28
−146%
|
65−70
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−117%
|
115
+117%
|
Valorant | 120−130
−55.3%
|
190−200
+55.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−131%
|
110−120
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Dota 2 | 88
−14.8%
|
101
+14.8%
|
Far Cry 5 | 33
−200%
|
95−100
+200%
|
Forza Horizon 4 | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−128%
|
120−130
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−110%
|
63
+110%
|
Valorant | 120−130
−55.3%
|
190−200
+55.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−136%
|
130−140
+136%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
Metro Exodus | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Far Cry 5 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Metro Exodus | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−100%
|
36
+100%
|
Valorant | 80−85
−119%
|
180−190
+119%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Dota 2 | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
Far Cry 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 Max-Q เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 27.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา