GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 41.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−163%
| 155
+163%
|
| 1440p | 36
−183%
| 102
+183%
|
| 4K | 23
−196%
| 68
+196%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−403%
|
191
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−187%
|
149
+187%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−322%
|
135
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−103%
|
71
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−385%
|
383
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−187%
|
172
+187%
|
| Metro Exodus | 55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Valorant | 83
−277%
|
300−350
+277%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−121%
|
62
+121%
|
| Dota 2 | 72
−128%
|
164
+128%
|
| Far Cry 5 | 62
−105%
|
127
+105%
|
| Fortnite | 95−100
−159%
|
250−260
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−448%
|
351
+448%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−391%
|
160−170
+391%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−166%
|
157
+166%
|
| Metro Exodus | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−30.3%
|
210−220
+30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−341%
|
110−120
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Valorant | 47
−566%
|
300−350
+566%
|
| World of Tanks | 130
−115%
|
270−280
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−391%
|
113
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−144%
|
61
+144%
|
| Dota 2 | 89
−85.4%
|
165
+85.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−487%
|
323
+487%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−331%
|
168
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Valorant | 75−80
−317%
|
300−350
+317%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−321%
|
122
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−321%
|
122
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| World of Tanks | 120−130
−251%
|
400−450
+251%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−135%
|
85−90
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−173%
|
41
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−404%
|
237
+404%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−430%
|
120−130
+430%
|
| Metro Exodus | 39
−213%
|
120−130
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
| Valorant | 45−50
−477%
|
270−280
+477%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Dota 2 | 30−35
−365%
|
144
+365%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−365%
|
144
+365%
|
| Metro Exodus | 12
−458%
|
67
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−345%
|
200−210
+345%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−365%
|
144
+365%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−394%
|
80−85
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Dota 2 | 45
−249%
|
157
+249%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 23
−317%
|
95−100
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−352%
|
122
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 638%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 65.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
