GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 70 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.57 | 29.80 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA103S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−135%
| 141
+135%
|
1440p | 30
−193%
| 88
+193%
|
4K | 18
−228%
| 59
+228%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−198%
|
250−260
+198%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
136
+325%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−304%
|
110−120
+304%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
−130%
|
140−150
+130%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−156%
|
220
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−288%
|
124
+288%
|
Far Cry 5 | 38
−287%
|
147
+287%
|
Fortnite | 138
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−173%
|
131
+173%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
109
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−102%
|
170−180
+102%
|
Valorant | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−172%
|
140−150
+172%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−108%
|
179
+108%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
Dota 2 | 94
−68.1%
|
158
+68.1%
|
Far Cry 5 | 35
−300%
|
140
+300%
|
Fortnite | 80
−151%
|
200−210
+151%
|
Forza Horizon 4 | 69
−161%
|
180−190
+161%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−142%
|
116
+142%
|
Grand Theft Auto V | 56
−161%
|
146
+161%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−218%
|
89
+218%
|
Metro Exodus | 28
−293%
|
110
+293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−142%
|
170−180
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−321%
|
223
+321%
|
Valorant | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−200%
|
140−150
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
Dota 2 | 88
−71.6%
|
151
+71.6%
|
Far Cry 5 | 33
−300%
|
132
+300%
|
Forza Horizon 4 | 55
−227%
|
180−190
+227%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−225%
|
170−180
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−293%
|
118
+293%
|
Valorant | 120−130
−137%
|
292
+137%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−241%
|
200−210
+241%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−304%
|
101
+304%
|
Metro Exodus | 16
−356%
|
73
+356%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
Valorant | 150−160
−89%
|
290−300
+89%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−222%
|
110−120
+222%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
Far Cry 5 | 30−35
−252%
|
116
+252%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−281%
|
140−150
+281%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−256%
|
120−130
+256%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Metro Exodus | 10
−380%
|
48
+380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−372%
|
85
+372%
|
Valorant | 80−85
−318%
|
347
+318%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
Dota 2 | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
Far Cry 5 | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−329%
|
70−75
+329%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.78 | 46.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 25 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ