GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.88 | 25.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−98.3%
| 119
+98.3%
|
| 1440p | 30
−150%
| 75
+150%
|
| 4K | 18
−150%
| 45
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−359%
|
179
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−147%
|
212
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−278%
|
121
+278%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
| Battlefield 5 | 64
−109%
|
130−140
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−138%
|
205
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−200%
|
96
+200%
|
| Far Cry 5 | 38
−239%
|
129
+239%
|
| Fortnite | 138
−23.9%
|
170−180
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−162%
|
194
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−208%
|
148
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
| Valorant | 120−130
−86.2%
|
220−230
+86.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Battlefield 5 | 54
−159%
|
140
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−81.4%
|
156
+81.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
| Dota 2 | 94
−42.6%
|
134
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−249%
|
122
+249%
|
| Fortnite | 80
−114%
|
170−180
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−172%
|
188
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−181%
|
135
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−134%
|
131
+134%
|
| Metro Exodus | 28
−257%
|
100
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−260%
|
191
+260%
|
| Valorant | 120−130
−86.2%
|
220−230
+86.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−173%
|
134
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| Dota 2 | 88
−45.5%
|
128
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−245%
|
114
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−185%
|
157
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−192%
|
150−160
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−253%
|
106
+253%
|
| Valorant | 120−130
−45.5%
|
179
+45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−190%
|
170−180
+190%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−237%
|
101
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Metro Exodus | 16
−263%
|
58
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−68.8%
|
260−270
+68.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−200%
|
108
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−251%
|
130
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−192%
|
100−110
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
| Metro Exodus | 10
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−289%
|
70
+289%
|
| Valorant | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−253%
|
67
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 50−55
−104%
|
110
+104%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−235%
|
87
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 36.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
