GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.90 | 27.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−61.7%
| 97
+61.7%
|
| 1440p | 30
−113%
| 64
+113%
|
| 4K | 18
−117%
| 39
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| Far Cry 5 | 38
−195%
|
112
+195%
|
| Fortnite | 138
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
120
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−203%
|
88
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Valorant | 120−130
−56.1%
|
190−200
+56.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−161%
|
141
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−64.1%
|
270−280
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Dota 2 | 94
−39.4%
|
131
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−203%
|
106
+203%
|
| Fortnite | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−72.5%
|
110−120
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−110%
|
101
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−116%
|
121
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Metro Exodus | 28
−189%
|
81
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−168%
|
142
+168%
|
| Valorant | 120−130
−53.7%
|
189
+53.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−167%
|
131
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Dota 2 | 88
−40.9%
|
124
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−206%
|
101
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−128%
|
120−130
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−160%
|
78
+160%
|
| Valorant | 120−130
−39.8%
|
172
+39.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−88.4%
|
210−220
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Metro Exodus | 16
−213%
|
50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
| Valorant | 150−160
−97.4%
|
304
+97.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−189%
|
104
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 10
−210%
|
31
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−206%
|
55
+206%
|
| Valorant | 80−85
−118%
|
180−190
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−232%
|
63
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−75.9%
|
95
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 232%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 28.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
