Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 401 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.80 | 30.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.94 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 206%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−343%
| 195
+343%
|
| 1440p | 22
−509%
| 134
+509%
|
| 4K | 23
−270%
| 85
+270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+107%
| 5.12
−107%
|
| 1440p | 4.95
+50.5%
| 7.46
−50.5%
|
| 4K | 4.74
+148%
| 11.75
−148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−542%
|
190−200
+542%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−359%
|
300−350
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−542%
|
190−200
+542%
|
| Battlefield 5 | 56
−248%
|
195
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−359%
|
300−350
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Fortnite | 70−75
−325%
|
300−350
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−444%
|
283
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| Valorant | 100−110
−238%
|
350−400
+238%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−542%
|
190−200
+542%
|
| Battlefield 5 | 43
−356%
|
196
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−359%
|
300−350
+359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
| Dota 2 | 124
−36.3%
|
160−170
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Fortnite | 53
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−469%
|
279
+469%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−215%
|
160−170
+215%
|
| Metro Exodus | 17
−865%
|
164
+865%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−750%
|
323
+750%
|
| Valorant | 100−110
−238%
|
350−400
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−447%
|
197
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−544%
|
160−170
+544%
|
| Dota 2 | 112
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−629%
|
248
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−720%
|
164
+720%
|
| Valorant | 28
−1368%
|
411
+1368%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−752%
|
190−200
+752%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−439%
|
450−500
+439%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| Metro Exodus | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
| Valorant | 130−140
−237%
|
400−450
+237%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−626%
|
196
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−496%
|
150−160
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−670%
|
231
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1157%
|
85−90
+1157%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−550%
|
150−160
+550%
|
| Metro Exodus | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−713%
|
122
+713%
|
| Valorant | 65−70
−402%
|
300−350
+402%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
134
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1157%
|
85−90
+1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Dota 2 | 47
−238%
|
150−160
+238%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−671%
|
162
+671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 509% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1829%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.24 | 59.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
