Radeon R9 390X เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 390X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 10.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 6.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Grenada |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1050 MHz |
484.4 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+42.9%
| 91
−42.9%
|
1440p | 86
+115%
| 40−45
−115%
|
4K | 68
+41.7%
| 48
−41.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−14.1%
| 4.71
+14.1%
|
1440p | 8.13
+32%
| 10.73
−32%
|
4K | 10.28
−15%
| 8.94
+15%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Battlefield 5 | 166
+80.4%
|
90−95
−80.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Far Cry 5 | 120
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
Fortnite | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+40.4%
|
85−90
−40.4%
|
Valorant | 250−260
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Battlefield 5 | 154
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Dota 2 | 133
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
Far Cry 5 | 117
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
Fortnite | 203
+76.5%
|
110−120
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 145
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Grand Theft Auto V | 120
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
Metro Exodus | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+29.2%
|
85−90
−29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+118%
|
76
−118%
|
Valorant | 250−260
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+62%
|
90−95
−62%
|
Counter-Strike 2 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Dota 2 | 125
+5%
|
110−120
−5%
|
Far Cry 5 | 109
+41.6%
|
75−80
−41.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
+30.4%
|
90−95
−30.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+14.6%
|
85−90
−14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+139%
|
41
−139%
|
Valorant | 179
+11.9%
|
160−170
−11.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+41.7%
|
110−120
−41.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+90.7%
|
160−170
−90.7%
|
Grand Theft Auto V | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
Metro Exodus | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+40%
|
200−210
−40%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
Far Cry 5 | 97
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
Forza Horizon 4 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+134%
|
35−40
−134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 98
+133%
|
40−45
−133%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+148%
|
29
−148%
|
Valorant | 260−270
+102%
|
130−140
−102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Dota 2 | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
Far Cry 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
Forza Horizon 4 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 150%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 24.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ