Radeon R9 380X เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 380X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 345 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 8.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 5.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380X อยู่ 153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 970 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+225%
| 40−45
−225%
|
| 1440p | 86
+219%
| 27−30
−219%
|
| 4K | 68
+224%
| 21−24
−224%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+6.5%
| 5.73
−6.5%
|
| 1440p | 8.13
+4.4%
| 8.48
−4.4%
|
| 4K | 10.28
+6.1%
| 10.90
−6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Battlefield 5 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Fortnite | 190−200
+218%
|
60−65
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
| Valorant | 250−260
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Battlefield 5 | 154
+208%
|
50−55
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Dota 2 | 133
+233%
|
40−45
−233%
|
| Far Cry 5 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Fortnite | 203
+212%
|
65−70
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Metro Exodus | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
| Valorant | 250−260
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Dota 2 | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
| Far Cry 5 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Valorant | 179
+225%
|
55−60
−225%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+209%
|
100−105
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Metro Exodus | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 280−290
+211%
|
90−95
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Far Cry 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Valorant | 260−270
+215%
|
85−90
−215%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Dota 2 | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
| Far Cry 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 15.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R9 380X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
