GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 88 | 32 |
TMUs | 224 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+14.2%
| 113
−14.2%
|
1440p | 84
+33.3%
| 63
−33.3%
|
4K | 68
+74.4%
| 39
−74.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−10.2%
|
151
+10.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+26.7%
|
195
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−16%
|
123
+16%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+12.3%
|
122
−12.3%
|
Battlefield 5 | 166
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+26.7%
|
195
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+7.1%
|
99
−7.1%
|
Far Cry 5 | 120
−6.7%
|
128
+6.7%
|
Fortnite | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
Forza Horizon 4 | 147
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
137
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−30.4%
|
160−170
+30.4%
|
Valorant | 250−260
+4.6%
|
240−250
−4.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+67.1%
|
82
−67.1%
|
Battlefield 5 | 154
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+69.2%
|
146
−69.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Dota 2 | 133
−23.3%
|
164
+23.3%
|
Far Cry 5 | 117
−10.3%
|
129
+10.3%
|
Fortnite | 203
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 145
−12.4%
|
160−170
+12.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+9.6%
|
125
−9.6%
|
Grand Theft Auto V | 120
−17.5%
|
141
+17.5%
|
Metro Exodus | 90
+260%
|
25
−260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−15.8%
|
191
+15.8%
|
Valorant | 250−260
+4.6%
|
240−250
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.7%
|
77
−37.7%
|
Dota 2 | 125
−24.8%
|
156
+24.8%
|
Far Cry 5 | 109
−14.7%
|
125
+14.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−3.1%
|
101
+3.1%
|
Valorant | 179
−34.1%
|
240−250
+34.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−11%
|
180−190
+11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+23.5%
|
98
−23.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+6.2%
|
290−300
−6.2%
|
Grand Theft Auto V | 84
−1.2%
|
85
+1.2%
|
Metro Exodus | 56
−5.4%
|
59
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+3.7%
|
270−280
−3.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Far Cry 5 | 97
−1%
|
98
+1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+15.8%
|
76
−15.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
Grand Theft Auto V | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
Valorant | 260−270
+4.7%
|
250−260
−4.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Dota 2 | 125
−0.8%
|
126
+0.8%
|
Far Cry 5 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 75
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 260%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (51%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก