GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 65 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 30.28 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 88 | 48 |
TMUs | 224 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+0.8%
| 128
−0.8%
|
1440p | 84
+12%
| 75
−12%
|
4K | 68
+47.8%
| 46
−47.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−37.2%
|
188
+37.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−3.6%
|
250−260
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−27.4%
|
135
+27.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−2.2%
|
140
+2.2%
|
Battlefield 5 | 166
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+43.6%
|
172
−43.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−8.5%
|
115
+8.5%
|
Far Cry 5 | 120
−15.8%
|
139
+15.8%
|
Fortnite | 190−200
−5.8%
|
200−210
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 147
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−57.7%
|
216
+57.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−37.6%
|
170−180
+37.6%
|
Valorant | 250−260
−4%
|
260−270
+4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+44.2%
|
95
−44.2%
|
Battlefield 5 | 154
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+69.2%
|
146
−69.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+9.3%
|
97
−9.3%
|
Dota 2 | 133
−33.8%
|
178
+33.8%
|
Far Cry 5 | 117
−13.7%
|
133
+13.7%
|
Fortnite | 203
+0.5%
|
200−210
−0.5%
|
Forza Horizon 4 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−42.3%
|
195
+42.3%
|
Grand Theft Auto V | 120
−20%
|
144
+20%
|
Metro Exodus | 90
−23.3%
|
111
+23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−38.8%
|
229
+38.8%
|
Valorant | 250−260
−4%
|
260−270
+4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+21.8%
|
87
−21.8%
|
Dota 2 | 125
−33.6%
|
167
+33.6%
|
Far Cry 5 | 109
−12.8%
|
123
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 120
−50%
|
180−190
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−68.6%
|
170−180
+68.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−18.4%
|
116
+18.4%
|
Valorant | 179
−45.8%
|
260−270
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−23.9%
|
200−210
+23.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+28.7%
|
94
−28.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−5.8%
|
300−350
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
Metro Exodus | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−3.9%
|
290−300
+3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
Far Cry 5 | 97
−15.5%
|
112
+15.5%
|
Forza Horizon 4 | 102
−39.2%
|
140−150
+39.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−1.1%
|
89
+1.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+27.9%
|
43
−27.9%
|
Grand Theft Auto V | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
Metro Exodus | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1.4%
|
71
−1.4%
|
Valorant | 260−270
−4.5%
|
280−290
+4.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−10%
|
75−80
+10%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Dota 2 | 125
−16.8%
|
146
+16.8%
|
Far Cry 5 | 55
−10.9%
|
61
+10.9%
|
Forza Horizon 4 | 75
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 69%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 43.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 4070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก