GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.25 | 76.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−96%
| 98
+96%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
| 4K | 26
−188%
| 75−80
+188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−132%
|
140−150
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 85−90
−130%
|
190−200
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−181%
|
140−150
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−38.7%
|
270−280
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Dota 2 | 141
−184%
|
400−450
+184%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 65
−205%
|
190−200
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−177%
|
170−180
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−114%
|
137
+114%
|
| Metro Exodus | 26
−335%
|
110−120
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−240%
|
170−180
+240%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−186%
|
140−150
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Dota 2 | 125
−180%
|
350−400
+180%
|
| Far Cry 5 | 36
−306%
|
140−150
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−569%
|
170−180
+569%
|
| Valorant | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−340%
|
190−200
+340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−313%
|
120−130
+313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−259%
|
104
+259%
|
| Metro Exodus | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−178%
|
400−450
+178%
|
| Valorant | 150−160
−85.8%
|
280−290
+85.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−217%
|
110−120
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−235%
|
110−120
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−284%
|
70−75
+284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−275%
|
100−110
+275%
|
| Metro Exodus | 9
−389%
|
40−45
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Valorant | 85−90
−225%
|
270−280
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 63
−186%
|
180−190
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−370%
|
90−95
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−545%
|
70−75
+545%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−392%
|
60−65
+392%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 569%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.69 | 44.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
