GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 11.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1752 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+195%
| 44
−195%
|
| 1440p | 86
+274%
| 23
−274%
|
| 4K | 68
+196%
| 23
−196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
−117%
| 2.48
+117%
|
| 1440p | 8.13
−71.5%
| 4.74
+71.5%
|
| 4K | 10.28
−117%
| 4.74
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+342%
|
30−35
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+873%
|
11
−873%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+342%
|
30−35
−342%
|
| Battlefield 5 | 166
+196%
|
56
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1683%
|
6
−1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Far Cry 5 | 120
+186%
|
40−45
−186%
|
| Fortnite | 190−200
+169%
|
70−75
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+183%
|
50−55
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
| Valorant | 250−260
+135%
|
100−110
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+342%
|
30−35
−342%
|
| Battlefield 5 | 154
+258%
|
43
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Dota 2 | 133
+7.3%
|
124
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
| Fortnite | 203
+283%
|
53
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+196%
|
49
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+126%
|
53
−126%
|
| Metro Exodus | 90
+429%
|
17
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+161%
|
40−45
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+337%
|
38
−337%
|
| Valorant | 250−260
+135%
|
100−110
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+314%
|
36
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Dota 2 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+160%
|
40−45
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+253%
|
34
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+390%
|
20
−390%
|
| Valorant | 179
+539%
|
28
−539%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+288%
|
42
−288%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+236%
|
90−95
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1100%
|
7
−1100%
|
| Metro Exodus | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 280−290
+112%
|
130−140
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+337%
|
27
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Far Cry 5 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+368%
|
18−20
−368%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+308%
|
24
−308%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+380%
|
15
−380%
|
| Valorant | 260−270
+306%
|
65−70
−306%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+312%
|
16−18
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 125
+166%
|
47
−166%
|
| Far Cry 5 | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1683%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 13.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
